ГАЛЕРЕЯ РУССКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛАВЫ
ГАЛЕРЕЯ РУССКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛАВЫ

Наши проекты

  • Бюро успешно защитило интересы федерального девелопера в спорах о возмещении НДС

При рассмотрении споров в суде ставился вопрос о праве девелопера на вычет НДС по товарам и работам, связанным со строительством инженерных сетей для коттеджного посёлка. Первым основанием для отказа налоговым органом в применении вычетов послужило трехстороннее соглашение между девелопером, Правительством субъекта РФ и муниципалитетом, предусматривающее возможность безвозмездной передачи объектов инфраструктуры органам государственной власти или местного самоуправления (что означает в соответствие со статьей 146 НК РФ потенциальную возможность последующего использования инфраструктуры в деятельности, не облагаемой НДС).

Вторым основанием для отказа в применении вычетов по НДС явилась квалификация инспекцией инженерных сетей как составной части жилых домов и, как следствие, вывод об использовании их в деятельности, освобожденной от обложения НДС (в соответствии со статьей 149п.2пп.2 НК РФ реализация жилых домов является операцией, освобождаемой от обложения НДС). В соответствие с действующим законодательством возможность принять суммы налога к вычету обусловлена приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В этой связи, налоговые органы посчитали, что право на вычет отсутствует.

В результате суды поддержали позицию, разработанную специалистами налоговой практики Бюро в защиту застройщика и удовлетворили требования девелопера о признании незаконными решений налоговых органов.

2015 - 2016 гг.

  • Бюро успешно завершило сопровождение дела для девелоперской компании по взысканию платы за изменение вида разрешенного использования (далее – ВРИ)

Девелопер обратился в декабре 2013 года с заявлением об изменении ВРИ земельного участка, на котором он осуществлял строительство коттеджного поселка. Ранее такое изменение ВРИ было бесплатным, а с 01 января 2014 г. вступил в силу порядок определения платы за изменение ВРИ на территории Московской области, установленный Постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. (далее – Постановление).

Заявление девелопера об изменении ВРИ участка было удовлетворено муниципалитетом в конце января 2014 года, т.е. когда уже вступил в силу порядок определения платы. Эту плату Министерство имущественных отношений попыталось взыскать в суде с клиента, подавшего заявление на изменение ВРИ еще в 2013 году. Министерство имущественных отношений настаивало на удовлетворении исковых требований о взыскании платы, поскольку само постановление об изменении ВРИ земельного участка было вынесено после издания и вступления в силу Постановления. В этой связи, по его мнению, к возникшим правоотношениям должны были применяться вновь введенные правила.

Cуд поддержал позицию представляемого юристами Бюро девелопера и отказал Министерству имущественных отношений в удовлетворении иска.

Для клиента результат рассмотрения данного спора имел существенное значение, поскольку заявленная Министерством имущественных отношений Московской области сумма являлась сверхвысокой и не была заложена в бюджет при планировании расходов компании, что в конечном итоге означало бы необходимость прекращения строительства.

Нужно отметить, что эта проблема коснулась большого количества застройщиков Московской области, в том числе тех, которые подавали заявление об изменении ВРИ не в декабре 2013 г., а гораздо раньше. Успешное разрешение описанного дела поможет сформировать судебную практику, и многие застройщики смогут избежать незапланированных финансовых потерь, вызванных незаконными требованиями о внесении платы за изменение ВРИ земельного участка.

22 августа 2016 года.

  • Бюро успешно завершило сопровождение налогового спора для сервисной компании

В деле рассматривался вопрос о доначислении налога на прибыль и НДС по сделкам со спорными контрагентами. Налоговый орган посчитал, что хозяйственные операции с двумя контрагентами были фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. По этой причине налоговый орган отказал в признании расходов клиента (налогоплательщика) на приобретение товаров у спорных контрагентов при расчете налога на прибыль, а также в применении вычетов по НДС, предъявленных указанными контрагентами. В работе над данным проектом Бюро отстояло интересы клиента в суде, доказав проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при ведении бизнеса и выборе контрагентов. Суд поддержал позицию, разработанную в защиту налогоплательщика и подтвердил, что добросовестный налогоплательщик не должен нести бремя негативных последствий, связанных с действиями лиц, за которые он не несёт ответственности. 

Размер доначислений по итогам налоговой проверки составил внушительную для клиента сумму, изъятие которой могло иметь для него существенные негативные финансовые последствия.

27 июня 2016 года.

  • Бюро успешно защитило интересы дилерского центра автомобилей марки AUDI в споре о возмещении НДС

Компания представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС. В заявительном порядке сумма НДС была возмещена. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой Обществу было отказано в возмещении НДС.

Налоговый орган посчитал неправомерным заявление Обществом вычетов по приобретенному объекту недвижимости в части сумм налога, перечисленных по цепочке с включением в нее недобросовестных контрагентов в период строительства объекта недвижимости. При этом, по мнению налогового органа, Общество намеренно создало видимость финансовой операции по купле продаже здания, вместо заключения так называемого договора инвестирования, чтобы переложить ответственность за участие в финансово-хозяйственных операциях с недобросовестными поставщиками на застройщика.

Также налоговый орган, пытаясь доказать согласованность действий Общества и продавца здания, указывал на «косвенные признаки их аффилированности» и ссылался на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе продавца здания.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию представляемого налогоплательщика и признал незаконным решение налогового органа.

15 декабря 2015 года.

  • Бюро успешно защитило интересы дилерского центра автомобилей марки AUDI в ходе налогового спора в суде

В решении налоговой инспекции было 3 спорных эпизода:

1) НДС при продаже комиссионных автомобилей по системе Trade-in. Общество оказывало физическим лицам комиссионные услуги по продаже их автомобилей. При этом, если комитент одновременно изъявлял желание приобрести новый автомобиль у Общества, то денежные средства от продажи комиссионного автомобиля направлялись на погашение соответствующей части стоимости нового автомобиля (trade-in). Инспекция пришла к выводу, что между Обществом и физическими лицами – покупателями складывались не отношения по договору комиссии, а по договору купли-продажи. Следствием этой позиции стало доначисление Обществу НДС со стоимости комиссионных автомобилей.

2) НДС с гарантийного ремонта Общество осуществляло гарантийный ремонт автомобилей, применяя в отношении оказываемых услуг льготу по НДС, предусмотренную статьей 149п.2пп.13 НК РФ. Инспекция посчитала, что Общество получает от поставщика возмещение стоимости запасных частей в большем объеме, нежели она есть на самом деле. Соответственно, излишне получаемые от поставщика средства должны быть обложены НДС.

3) Расходы на оплату услуг питания сотрудников Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества на организацию питания работников неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, такие затраты могли быть учтены при определении базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда только при условии, если они учитывались в отношении каждого работника, что является необходимым условием для выявления конкретной величины дохода каждого работника (в натуральной форме) для целей налогообложения.

В ходе оспаривания решения инспекции специалисты Бюро разработали комплексную правовую позицию в защиту клиента по каждому эпизоду. По первому и второму эпизодам специалисты Бюро отстояли позицию налогоплательщика в суде кассационной инстанции. По третьему эпизоду позиция налогоплательщика была поддержана судами всех трех инстанций.

29 сентября 2014 года.

office@freytakandsons.com
+7 (495) 276-276-6