Информационно-правовой портал «Право.ру» опубликовал статью, в которой эксперты из различных юридических фирм делятся с читателями советами, как взыскать проблемные долги. Среди них есть и совет от Виктора Спесивова, к.ю.н., руководителя проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья». Однако мы решили не ограничиваться опубликованным кратким комментарием и ниже раскрываем «все карты».

1. Работать с должниками нужно начинать с момента появления небольшой задолженности. Кредитор должен реагировать на каждый факт просрочки оплаты письменными претензиями. С момента возникновения первой задолженности кредитор должен начать контролировать правовое и финансовое состояние должника из доступных источников: просматривать сайты судов общей юрисдикции и арбитражных судов на предмет наличия судебных споров с участием должника, отслеживать в ЕГРЮЛ смену директора или участников должника-общества (это чаще всего означает подготовку «слива» должника), требовать от должника в случае экономической необходимости продолжения с ним отношений, гарантий исполнения обязательств (предоставления залогов, банковских гарантий, поручительств и т.д.).

2. Реструктуризация долга – мера, применяемая в отношении должников, которые находятся в состоянии дефолта, то есть не способны обслуживать свой долг. Стоит ли применять реструктуризацию в отношении конкретного должника или нет – решать только кредитору. Если есть реальный шанс получить хотя бы часть долга обратно, а правовых способов получить весь долг всё равно нет (официально у должника ничего нет, заработная плата – «серая»), то, конечно, лучше потерять часть, чем всё. Но на практике зачастую должники предлагают заключить мировое соглашение о реструктуризации долга, чтобы оттянуть момент возбуждения исполнительного производства или дела о собственном банкротстве, чтобы успеть «вывести» своё имущество или дождаться истечения срока для возможного обжалования совершённых должником ранее сделок по «выводу» имущества, которые могли быть оспорены при банкротстве. Кроме того, поскольку дело о банкротстве может быть возбуждено, только если сумма задолженности превышает 300.000-00 рублей для должника-организации или 500.000-00 рублей для должника-гражданина (в том числе ИП), нередко истинный смысл предложения должником реструктуризации своей задолженности в части прощения части долга заключается в том, чтобы снизить сумму задолженности ниже порога, при котором возможно инициирование дела о банкротстве, после чего должнику не грозит оспаривание ранее совершённых сделок, так как дело о банкротстве в отношении него по заявлению этого кредитора не сможет быть возбуждено. Что касается процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве, эту стадию миновать практически невозможно, но ничто не мешает кредиторам в случае невыполнения должником утверждённого плана реструктуризации долгов гражданина добиться отмены его судом и перейти к процедуре реализации имущества должника.

3. Заставить должника вернуть деньги в правовом поле невозможно. Если претензии, выигранный в суде спор и возбуждённое на основании решения суда исполнительное производство не привели к возвращению кредитору долга, остаётся единственный шанс – банкротство должника. Да, с одной стороны, возможно, что по итогам процедуры банкротства кредитор, понеся существенные дополнительные расходы, всё равно ничего не получит от должника, но слабым утешением для него будет являться факт признания должника банкротом, завершённость истории этого долга, осознание того, что кредитор сделал всё, что мог. С другой стороны, только в рамках банкротства можно «развернуть» совершённые должником сделки по «выводу» имущества, вернуть в конкурсную массу те активы должника, которые он успел продать за время судебного спора или исполнительного производства, пользуясь нерадивостью приставов.

4. Добиться наложения обеспечительных мер в арбитражном процессе практически невозможно, в то время как в гражданском процессе суды достаточно легко их накладывают. Безусловно, в гражданском процессе обеспечительные меры накладывать нужно, но также важно потом оперативно обеспечить их реальные последствия, то есть чтобы решение о наложенных мерах реально дошло, например, до банков или Росреестра. На практике, если сам кредитор не берёт на себя функцию курьера между судом и другими организациями, должник спокойно успевает «вывести» имущество уже после того, как узнаёт о принятии обеспечительных мер судом, пользуясь долгим документооборотом между судом и держателями активов должника. Обоснованность встречного обеспечения, проистекающая из сути спора, не такое частое явление, но если обеспечительные меры наложены с единственной целью причинить вред интересам ответчика и по итогам спора может быть принято решение, по которому первоначальный истец должен будет что-то уплатить ответчику, то заявлять о встречном обеспечении нужно. Однако самое интересное во встречном обеспечении для потенциального должника – это то, что с помощью внесения на депозит суда взыскиваемой суммы можно спасти от ареста и успеть реализовать за время судебного спора недвижимое имущество или иные ценные активы, которые потом приставы оценят и продадут гораздо дешевле.

5. Добиться исполнения от приставов действительно очень сложно. Чаще всего не помогают даже успешно выигранные судебные дела о признании бездействия пристава незаконным: к моменту вступления решения суда в законную силу зачастую всё имущество должника уже благополучно «выведено», а сам бездействующий пристав уволился. Но если добиться исполнения приставами решения суда по требованиям неимущественного характера (об обязанности подписать договор, освободить жилое помещение или земельный участок) частному субъекту, не имеющему отношения к государству, муниципалитету или организациям с государственным участием, практически невозможно, то при взыскании задолженности есть простая схема, по которой нужно требовать от пристава исполнения их обязанностей. Кредитор должен добиться от пристава оперативного направления экстерриториальных запросов в ЕГРН для выявления наличия недвижимого имущества должника, в ЕГРЮЛ для выявления наличия в собственности должника долей в уставном капитале ООО или факта учреждения им акционерных обществ (потом через реестродержателя можно уточнить, принадлежат ли акции должнику до сих пор или нет), в ГИБДД для выявления наличия в собственности должника транспортных средств, в налоговую (в отношении организаций и ИП) для выявления счетов должника, а затем в банки, где эти счета открыты, с целью их ареста, в 30-40 топовых банков с целью выявления счетов должника-физического лица (это наименее перспективное занятие, но попробовать надо), в ЗАГС с целью выявления данных супруги должника-физического лица, чтобы затем выявить имущество супруга, из которого при отсутствии брачного договора можно будет выделить долю должника и обратить на неё взыскание, в Пенсионный фонд с целью выяснения места работы должника. Если по итогам выполнения приставом всех этих мероприятий, с должника фактически взять нечего, пристав сделал всё, что мог, и претензий к нему быть не должно. Тогда последним средством для кредитора получить обратно хотя бы часть долга является инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Ознакомится со статьей можно по ссылке (источник) https://pravo.ru/story/205227/