Виктор Спесиов, к.ю.н, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», является постоянным экспертом «Адвокатской газеты» и нередко дает комментарии по публикуемым материалам издания.

В этот раз комментарий Виктора Спесивова касается Определения ВС РФ, который рассмотрел спорную доверенность, оформленную нотариусом г. Барнаула. Истиной целью выдачи полномочий представления интересов гражданки Анисимовой Г. адвокатом Тайлашеву П. являлось защита ее интересов в суде. Однако на основании доверенности Петр Тайлашев в интересах своей доверительницы решил также обжаловать решение первой инстанции в Алтайском краевом суде. Жалоба была возвращена заявителю, поскольку краевой суд счел, что объем полномочий заявителя по доверенности не предоставляет последнему право подачи жалобы на решение суда, вынесенное по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В итоге Тайлашев подал жалобу в ВС РФ, который в свою очередь согласился с Решением нижестоящей инстанции. ВС отметил, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление.

Мнение Виктора Спесивова по данному вопросу следующее: «Выводы Суда основаны на обширной судебной практике, в том числе за 2018 г., на которую он ссылается в решении. По всей вероятности, заявитель жалобы в рассматриваемом деле надеялся на позицию, изложенную в Решении ВС РФ от 7 июня 2018 г. Однако в том деле в доверенности было указано право на обжалование постановления, а не решения по жалобе на постановление», – предположил он.

Эксперт отметил, что на самом деле суды чаще всего «закрывают глаза» на такие нарушения и расценивают общее описание полномочий поверенного в доверенности как достаточное. «Такие основания для возвращения жалоб применяются, наверное, только в 10% случаев, когда для этого у суда имеются формальные основания, – отметил Виктор Спесивов. – В этом вопросе судам не хватает не последовательности (формально она есть), а всеобщности применения. Получается, перефразируя Ленина, правоприменение “казанское” и “калужское” вместо всероссийского правоприменения».

Ознакомиться с полной версией статьи (источник) можно тут https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-pravo-obzhalovat-reshenie-po-administrativnomu-delu-dolzhno-byt-chetko-propisano-v-doverennosti/