ГАЛЕРЕЯ РУССКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛАВЫ
ГАЛЕРЕЯ РУССКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛАВЫ

СКЭС ВС РФ определила, что результат выездной налоговой проверки имеет правовое значение для решения вопроса о возмещении НДС

17 февраля 2017 г. коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу  № А40-89628/2015

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – налогоплательщик, учреждение) представил в 2013 г. уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 2010, 2011, 2012 гг. и 1 квартал 2013 г., в которых заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета. В связи с корректировкой налоговой обязанности у налогоплательщика возникла переплата по налогу, в связи с чем учреждение направило в налоговой орган заявление о возмещении (возврате) НДС и возврате излишне уплаченного налога.

На основании представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией ФНС № 34 по г. Москве (далее – Инспекция) были проведены камеральные проверки, по итогам которых Инспекция приняла решение об отказе в возмещении полностью заявленной суммы НДС. Отказ был мотивирован несоблюдением налогоплательщиком уведомительного характера отказа от освобождения хозяйственных операций от налогообложения в порядке ст. 149 п.5 НК РФ. Не согласившись с позицией Инспекции, учреждение обратилось в суд о признании недействительным вынесенного решения.

Между тем, Инспекция в отношении налогоплательщика провела выездную налоговую проверку за налоговый период с 01.01.2010 по 18.04.2013, по результатам которой было принято решение от 30.07.2014 № 3/1-Р (далее Решение) доначислить учреждению налог на прибыль, НДФЛ и соответствующие пени. Кроме того, решение содержало вывод Инспекции о возмещении налогоплательщику НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2010 г. по 1 квартал 2013 г. Данное решение не было обжаловано налогоплательщиком и вступило в законную силу, что послужило основанием для отказа налогоплательщика от своих требований в суде. Суд принял отказ, в связи с чем производство по делу прекратилось. Учреждение обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем зачета задолженности, возникшей по Решению, а также с заявлением о возмещении в форме возврата оставшейся суммы НДС. В связи с бездействием налогового органа в отношении направленных заявлений, учреждение обратилось в управление с жалобой.

Налоговым органом были вынесены последовательные решения о зачете заявленных сумм налога и о возврате НДС, которые были направлены в Управление. Однако, управление вернуло в инспекцию заявки на возврат НДС, равно как и решения о зачете задолженности в отношении налогоплательщика без исполнения.
Налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа и управления в суде. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции постановил оставить решение суда без изменения. Поддерживая позицию налогоплательщика, суды приняли во внимание фактическое неисполнение инспекцией принятого ею решения по результатам выездной налоговой проверки учреждения и решений о возврате/зачете излишне уплаченного налога, что, по их мнению, противоречит действующим положениям налогового законодательства и существенным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований учреждения, указав на то, что обоснованность заявленной к возмещению суммы налога проверяется Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, в силу чего вынесение решения о возмещении суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки не влечет правовых последствий ни для налогового органа, ни для налогоплательщика.

Не согласившись с таким толкованием законодательства судом, налогоплательщик обжаловал кассационное постановление в ВС РФ.

В ходе судебного заседания Экономической коллегии ВС РФ, представители налогоплательщика поддержали доводы, представленные в кассационной жалобе.

В своем выступления они отметили, что Инспекция не наделена правом не исполнять, либо отменять принятый ей конкретный правоприменительный акт. Подобные действия нарушают баланс частных и публичных интересов и противоречат принципам законности и правовой определенности. Представители подчеркнули, что полномочиями по изменению решения налогового органа наделен только вышестоящий налоговый орган и только в рамках рассмотрения жалоб налогоплательщика.

Смена налоговым органом своей процессуальной позиции привела к дезинформации налогоплательщика. Так, учреждение заявило отказ от требований о признании недействительным решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, по причине вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения, подтверждающего обоснованность заявленных налогоплательщиком к возмещению сумм.

Представители налогоплательщика обратили внимание на тот факт, что действующее налоговое законодательство не исключает принятия решения о возмещении НДС в рамках выездной налоговой проверки. По мнению представителей, пересмотреть результаты камеральной проверки можно как в сторону улучшения, так и ухудшения положения налогоплательщика.

Камеральная проверка носит первичный характер и представляет собой минимальную гарантию прав бюджета, тогда как выездная – носит последовательный и более глубокий характер, где налоговый орган задействует весь спектр контрольных полномочий. Следовательно, принятое Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки решение о правомерности позиции налогоплательщика о вычете и возмещении НДС не может быть в последующем проигнорировано.

Представители учреждения также отметили, что предпринимали попытки мирного урегулирования спорного вопроса с налоговым органом.
Представители Инспекции отметили в своем выступлении, что с подобным противоречием выводов по камеральной и выездной налоговым проверкам им пришлось столкнуться на практике впервые, с постановлением кассационной инстанции они согласны и просят оставить его в силе. На вопрос председательствующего судьи считают ли они принятое Решение законным и обоснованным, представители Инспекции ответили отрицательно и призвали суд не обращать внимания на данное Решение, так как оно принято вразрез с действующими положениями НК РФ.

Представители Инспекции также заметили, что принятие решения о возмещении НДС является исключительной прерогативой камеральных проверок. При этом представители Инспекции заметили, что НК РФ не устанавливает приоритет одного вида проверок на другим.

Представитель управления ФНС г. Москвы воздержался от ответа на вопросы судьи и не предоставил пояснений по поводу бездействия в отношении внесения корректировок в действия нижестоящих налоговых органов. При этом, председательствующий судья высказался, что впервые сталкивается с подобного рода взаимодействием по вертикали власти.

Выслушав доводы и замечания сторон, СКЭС ВС РФ определила отменить кассационное постановление и оставить в силе решения судов нижестоящих инстанций. Требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Автор: Ирена Никашева, помощник юриста.

Скачать алярм в pdf формате можно по ссылке.

 

office@freytakandsons.com
+7 (495) 276-276-6